• Daño moral a las personas jurídicas: ¿qué ha dicho nuestra jurisprudencia?
  • Moral persons as non pecuniary loss victims: what has our jurisprudence said?
Ignacio Ríos Erazo, Rodrigo Silva Goñi

Resumen

El daño moral ha sido fuente de interesantes debates entre la doctrina civilista. Todos los aspectos relacionados con este concepto despiertan encontradas opiniones entre tratadistas, jueces, profesores y litigantes. La definición y los tipos de daño moral, su sujeto pasivo, los titulares de la acción de reparación, su transmisibilidad, los fines del resarcimiento, el medio idóneo para cuantificarlo, la conveniencia de fijar criterios de estandarización (baremos), la discrecionalidad con que lo aprecian los sentenciadores, las exorbitantes sumas demandadas o concedidas por este rubro, la sede de responsabilidad en que opera, la necesidad de probarlo; son temas que han nutrido de disímiles puntos de vista a la literatura sobre la responsabilidad civil. En este trabajo revisamos las respuestas que ha dado la jurisprudencia de nuestro país a la pregunta por la legitimación activa de las personas jurídicas para reclamar la reparación del daño moral. Ello, desde la primera vez que un tribunal chileno se refirió a este tema, hasta los fallos más recientes. Nuestro propósito es develar los criterios que han seguido los jueces, examinando las sentencias en que se han pronunciado sobre el punto. En fin, quizá sea posible, según los resultados que obtengamos, empezar a hablar de una jurisprudencia uniforme.    

Abstract

Non pecuniary loss has been a source of interesting debates on the civilian doctrine. All aspects of this concept wake contradictory opinions among writers, judges, teachers and litigants. The definition and types of non pecuniary loss, its victim, the holders of the liability action, its transmissibility, the purpose of the compensation, the appropriate way to quantify it, whether to set scales criteria, how judges value this damages, the huge amounts demanded or granted for this item, the sphere of liability where it operates, the need to prove it, are issues that have nurtured the liability literature with dissimilar viewpoints. Here we review the way the jurisprudence of our country answers to the question about the standing of moral persons to claim compensation for non pecuniary loss. This, from the first time a Chilean court addressed this issue, until the most recent sentences. Our purpose is to unveil the criteria followed by judges, examining the judgments that have ruled on the point. Depending on the results we get, it may be possible start talking about a legal precedent.    

Palabras clave

daño moral; pretium doloris; persona jurídica; jurisprudencia; responsabilidad

keywords

non pecuniary loss; pretium doloris; moral person; jurisprudence; liability

Texto completo: PDF



DOI: 10.5354/0718-4735.2013.29920